Ante la respuesta del alcalde de Martos, Víctor Torres, a las declaraciones del PA sobre el proyecto de arreglo de ocho caminos rurales, el Partido Andalucista salió de nuevo a la palestra para defenderse de las declaraciones de Torres en las que aseguró, basándose en informes del Ayuntamiento, que la gestión del grupo andalucista fue "ilegal". Custodia Martos, portavoz del Partido Andalucista, fue la encargada de salir al paso:
"Nosotros poníamos de manifiesto la diferencia entre la forma de gestión del Partido Socialista con este proyecto que presenta ahora, y la diferencia con respecto con el que nosotros dejamos encima de la mesa aprobado. Con prácticamente los mismo caminos, mientras que nuestro proyecto presentaba 0 euros para los agricultores, el proyecto que presenta el PSOE presenta 260 euros. No lo entendíamos y así lo manifestamos", explica Custodia Martos, Portavoz del Grupo Andalucista. "Nuestra sorpresa es que, a los pocos días, salía el señor Alcalde para defender lo indefendible", apunta Martos. En esta línea, la portavoz apunta como "irrelevantes y fuera de lugar", las declaraciones de Torres "que han sembrado dudas poniendo de 'ilegal' nuestra situación".
"Jamás hemos hecho nada ilegal, que no entendemos como ahora sale el señor Alcalde diciendo esto, cuando, hace año y medio él estaba en la oposición", recordó la portavoz andalucista. En esta línea, Custodia Martos añade que, además, "pone en duda la legalidad y la actuación del redactor del proyecto. Eso es gravísimo, decir que este redactor trabajó bajo la influencia de un concejal y de una señora, creo es muy poco serio y máxime cuando vemos que en el proyecto que han presentado ellos, el redactor es el mismo que han criticado".
Custidia Martos aprovechó para lanzar un mensaje al alcalde recordándole que "ya no está en la oposición", por lo que "hay que tomar decisiones y asumirlas". "Su decisión ha sido que los agricultores paguen 260 euros por fanega frente al proyecto que nosotros teníamos a coste 0".
Para finalizar, la portavoz del Grupo Andalucista propuso que el "proyecto quede sobre la mesa", para juntar a todo el sector, replantearlo todo de nuevo y que se haga el pago de forma equánime y más equilibrado en cuanto a las actuaciones que se hagan los carriles. "Habrá agricultores que tengan que pagar los 260 como ustedes han decidido, pero habrá otros que tengan que pagar menos, por lo tanto entendemos que esto es discrimitario", concluyó.